Ситуация такая:

Зуб 47, подготовка под протезирование. Удален анкер (за 2 посещения) зуб закрыт временной пломбой. Через 2 недели пациент явился на продолжение лечения, жалобы - зуб болит. Снимаю вр. пломбу - кровь "фонтаном". После гемостаза определяется точечная перфорация, диаметром около 1,5 мм. в устьевой части на медиальной стенке дистального к\к.

Проведена тщательная антисептическая обработка, канал и перфорация запломбированы каласептом. Через неделю жалоб нет. Повторная антисептическая обработка, перфорация закрыта прорут МТА.

Через 2 недели после этого жалобы на боли и отек десны около 47. Объективно - отек, гиперэмия маргинальной десны на вестибулярной поверхности около 47.

После консультации с пародонтологом решено провести ревизию области бифуркации. Пациент явился в назначенный день - ничего не болит, десна в норме.Ничего делать не стали.

В настоящий момент канал временно запломбирован метапастой, со момента последнего рецидива прошел 1 мес.  - все нормально.

Каков, по вашему мнению, прогноз для этого зуба?

Снимки выложу чуть позже.

После снимка скажу больше. А пока всё нормально. Пообострялось после закрытия и прошло. Нормальный ход. Ждём снимков.

А какова дальнейшая тактика в отношении этого зуба? Допустим прошло время, все нормально, что планируете делать дальше?

Если состояние зуба будет стабильно в течение 3-5 мес. планируется восстановить КШВ + коронка.

Так 3 или 5? Да и зачем ждать так долго? Каналы тоже долго мариновать не вижу смысла. Перфорация закрыта, так что с каналами надо разбираться независимо от неё. Это разные проблемы. Если уж так страшно, поставьте вкладку и временную коронку. Пусть хоть пожуёт. Нагрузка только ускорит заживление. И, кроме того, перфа с MTA под вкладкой или реставрацией - это уже надёжно. И открывать-закрывать лишний раз не стоит. Надо победить бактерий, а этого можно достичь только герметизмом. Восстановление коронковой части (культи в данном случае) - не продолжение, а компонент эндодонтического лечения. Ждём снимков.

Вот здесь бывает подвох. Однажды была похожая ситуация, только перфорацию я сразу закрыл триоксидентом,а каналы запломбировал гуттаперчей.Через 3 мес было все хорошо( и ренгенологически, и при осмотре), отмоделировал владку в медиально-щечный канал. Моделировал сам, прямым методом. При фиксции вкладки все было хорошо, а через 3 дня после обработки под коронку появился свищ в проекции фуркации. В течение 3 месяцев контрольного периода зуб был в нагрузке. Подозреваю, что либо во время моделировки вкладки повредил пломбу из триоксидента, либо за счет жесткости металлической культи произошла микродеформация и перфорация вновь открылась. В конечном итоге зафиксировал коронку и через разрез высверлил костную тань в обл фуркации, попытался закрыть перфору триоксидентом ( закрыл или нет- не знаю, не видно было). Костный дефект заполнил Bio-oss, мембрана какая-то дешевая была, не помню. Пациент-врач лечебник. Иногда встречаемся,говорит свища нет.
Но больше я так не делал и не буду. Я бы делал стеклопост и что-нибудь композитное:)

Петрушко Михаил писал(а):
Вот здесь бывает подвох.

Наоборот. Я и говорю - надо герметизировать как можно быстее (насколько позволяет ситуация). А не открывать-закрывать.

Петрушко Михаил писал(а):
Я бы делал стеклопост и что-нибудь композитное:)

Если попали мимо, повредив MTA, то какая разница?

Не мимо попал, а при моделировке вкладки слабо промазал вазелином и паттерн резин прилипла к триоксиденту и повредила его ( может быть)
А стеклопост по соображению жесткости металла

Вполне возможный вариант. С некоторых пор в подобных случаях мне тоже стекловолокно кажется более пригодным.

Прилагаю фото:
- до лечения
- во время (удален анкер)
- после закрытия перфорации