ВОПРОС: кто, что,где  и когда?
разьясняю! чему Вы отдаете предпочтение: стекловолоконным штифтам, анкерам или вкладкам? Ваши "за" и "против"?

Ответ  №1 (для затравки):

Любой способ восстановления разрушенного зуба имеет право на существование. Используя один способ, нельзя отрицать остальные. Идеального способа нет. Все имеют достоинства и недостатки. Вкладки тоже не идеальны.

Есть возражения?

Булавко Роман писал(а):
Ответ  №1 (для затравки):
Любой способ восстановления разрушенного зуба имеет право на существование. Используя один способ, нельзя отрицать остальные. Идеального способа нет. Все имеют достоинства и недостатки. Вкладки тоже не идеальны.

Согласен полностью.
Сам чаще делаю вкладки. Считаю, что конгруентность поверхностей вкладки и корня зуба, однородность конструкции, инертность сплавов и керамики и удобство при последующем препарировании делают КШВ оптимальным выбором в большинстве ситуаций. Однако при небольших наддесневых дефектах возможно применение и стекловолокна и титана.

Конгруентность инконгруентностью, а стекловолокно по физическим параметрам наиболее близко к физ. свойствам тв. тканей зуба. При соблюдении правил адгезивной фиксации стекловолокна, образуется монолитная конструкция (т.н. культевое ядро) с равномерным распределением нагрузки на стенки корня. НО, если от коронки мало что осталось, то лучше восстановить культю вкладкой (можно опять же композитной адгезивной).

1 samba писал(а):
а стекловолокно по физическим параметрам наиболее близко к физ. свойствам тв. тканей зуба.

Никто не спорит

1 samba писал(а):
При соблюдении правил адгезивной фиксации стекловолокна, образуется монолитная конструкция (т.н. культевое ядро) с равномерным распределением нагрузки на стенки корня.

Монолит из пластмассы?!!! - Слабое утешение  :)

Клепилин Егор писал(а):
Считаю, что конгруентность поверхностей вкладки и корня зуба, однородность конструкции, инертность сплавов и керамики и удобство при последующем препарировании делают КШВ оптимальным выбором в большинстве ситуаций.

А конгруэнтность композитной реставрации хуже или лучше?

Клепилин Егор писал(а):

Никто не спорит

Правильно делает.

Клепилин Егор писал(а):

Монолит из пластмассы?!!! - Слабое утешение  :)

Путать пластмассу с современным стоматологическим композитом, оснащённым современной адгезивной системой не стоит. Прочность такой реставрации весьма высока и достаточна для функционирования под коронкой. А вот модуль упругости как раз и важен для долгого функционирования в разрушенном зубе. Скорее всего стекловолоконно-композитная бяка будет меньше разламывать остатки зуба, чем металлическая или керамическая вкладка.

Ещё раз повторюсь - все методы имеют недостатки и достоинства.

Прошу аргументировать недостатки восстановления на стекловолокне, а не ругаться словом "пластмасса". Это разные вещи. Я же не ругаюсь "железякой" на вкладки. :)

Напомню, что в своей практике я использую и вкладки и стекловолокно.

1 samba писал(а):
НО, если от коронки мало что осталось, то лучше восстановить культю вкладкой (можно опять же композитной адгезивной).

Мне видится как-раз наоборот. При мало сохранной коронке лучше использовать стекловолокно. Вероятность перелома будет меньше именно из-за модуля упругости.

Напомню, что восстановление стекловолокном и композитом требует педантичности и использования кофердама. Только тогда достигается результат.

Булавко Роман писал(а):
А конгруэнтность композитной реставрации хуже или лучше?

Многократно лучше, но передергивать не стоит... Речь шла не о композитной реставрации а о том что внутриканальная часть штифта не может совпадать по форме с формой канала, даже подготовленного при помощи калибровочных инструментов, в силу того, что прямой метод восстановления не обеспечивает повторение анатомии канала и культевой части.

Булавко Роман писал(а):
Путать пластмассу с современным стоматологическим композитом, оснащённым современной адгезивной системой не стоит.

Не путаю, просто слегка утрирую  :)

Булавко Роман писал(а):
А вот модуль упругости как раз и важен для долгого функционирования в разрушенном зубе.

Да, но это не единственный фактор влияющий на долговечность реставрации.

Булавко Роман писал(а):
Скорее всего стекловолоконно-композитная бяка будет меньше разламывать остатки зуба, чем металлическая или керамическая вкладка.

Скорее всего так и есть, а вот все что осталось от зуба, наверняка, сгниет быстрее, чем зуб успеет насладиться преимуществами низкого модуля упругости.

Булавко Роман писал(а):
Напомню, что в своей практике я использую и вкладки и стекловолокно.

И я использую и все используют, только границы показаний для каждого метода у всех свои. В моем понимании для стекловолокна и титановых штифтов показания сильно ограничены.
Думаю, что интереснее обсудить показания а не кто сильнее кит или слон.

Клепилин Егор писал(а):
внутриканальная часть штифта не может совпадать по форме с формой канала, даже подготовленного при помощи калибровочных инструментов, в силу того, что прямой метод восстановления не обеспечивает повторение анатомии канала и культевой части.

Во-первых - почему не может совпадать, если всё калибровано? Во-вторых - о повторении анатомии речь уже не идёт ни в случае применения вкладки, ни в случае применения стекловолокна. Мы сами создаём ложе для реставрации в корневой части. В-третьих - если несоответствия и возникают, то в случае применения стекловолокна все эти несоответствия заполняются композитным цементом с его адгезивной системой.

Мне многократно удавалось извлечь культевые вкладки. Стекловолокно пока ни разу извлечь из канала не удалось. Согласен, что это не показатель. Вкладки я извлекаю давно и много, а стекловолокно пока совсем редко и мало. Но всё-таки!

Скорее всего так и есть, а вот все что осталось от зуба, наверняка, сгниет быстрее, чем зуб успеет насладиться преимуществами низкого модуля упругости.

Ещё неизвестно, что быстрее - сгниёт под композитом или сломается под металлом. Повторюсь: если соблюдены все этапы правильно и применён кофердам - шансы на успех очень высоки. Зачем что-то будет гнить?

В моем понимании для стекловолокна и титановых штифтов показания сильно ограничены.

В моём понимании показания для восстановления сильно разрушенного зуба вооще не абсолютны. Мы всегда делаем это на свой страх и риск. Титановые штифты много лет не применяю вооще - не вижу показаний. Они к теме ветки не относятся.

Думаю, что интереснее обсудить показания а не кто сильнее кит или слон.

Заметьте, я как раз стараюсь быть беспристрастным. Извините, если не получается. :)

1 samba писал(а):
НО, если от коронки мало что осталось, то лучше восстановить культю вкладкой (можно опять же композитной адгезивной).

Мне видится как-раз наоборот. При мало сохранной коронке лучше использовать стекловолокно. Вероятность перелома будет меньше именно из-за модуля упругости.

Модуль упругости у композитной культевой вкладки такой же, как и у ств штифта. Преимущество вкладки: проще и качественнее восстановить зуб. Проще - только фиксация (не требуется утомительная надстройка культевой части). Качественнее - смоделированная вкладка полимеризуется в "массе", исключается образование пор и других огрехов прямого восстановления.

Такой вопрос:
А акрилоксид с применением коффердама и ссоблюдением всех технологий под десной или на уровне тоже будет стоять хорошо?
Я опять утрирую, чтобы было понятно что я имею в виду. Все что далеко от слизистой может быть с успехом восстановлено и на стекловолокне и на титановых штифтах и с применением вкладок. Здесь конечно следует учитывать и степень разрушения, чтобы не получилось эскимо на палочке.
А вот разрушения на уровне дены, на мой взгляд, лучше восстанавливать драг. сплавом. Инертный и не изменяющий своей структуры со временем, в отличии от [s]пласт[/s], ой, извиняюсь, от композита, металл, который можно завальцевать к поверхности зуба - лучший выбор  :)