Большая часть моих пациентов - это люди, направленные ортопедом на терапевтическую подготовку к протезированию. Примерно 30%  эндодонтии приходится на перелечивание каналов. Среди них есть зубы с воспалительными изменениями в периапикальных тканях, так и без изменений. Для ортопеда самый важный момент - запломбированные до верхушек каналы, но далеко не всегда удается провести полноценный ретритмент. Вот тут начинаются трения между ортопедом и терапевтом. Ортопед не хочет рисковать и брать под коронку непролеченный зуб, а пролечить его невозможно. А я думаю так: если зуб был лечен 5-10 лет назад и за это время не возникли значительные воспалительные изменения, то его можно брать под коронку. Сколько прослужит, столько прослужит. Кто как поступает в таких ситуациях? Для примера привожу снимок зуба.

В подобных случаях я обычно поступаю так - если провести ретритмент технически невозможно, то готовлю зуб под культевую штифтовую вкладку и на этом останавливаюсь. Затем пациент отправляется к ортопеду. Если у апекса есть есть хр. воспалительный очаг, то ортопед принимает решение о судьбе зуба.

Не всегда, бывает лет 10 назад запломбированы, воспаления нет, перепломбировать не получается без риска для прогноза. И зачем тогда упираться?

Это возвращает нас к критериям качества лечения. По Вашему мнению этот зуб был пролечен качественно? Имеет ли право на существование резорцин-формалиновый метод? Я бы не стал ковырять дальше, под вкладку достаточно и ладно. А если "вдруг когда чего" так и отрезать можно

Петрушко Михаил писал(а):
По Вашему мнению этот зуб был пролечен качественно?

Я что слепой? Михаил! Зачем так?

Петрушко Михаил писал(а):
Имеет ли право на существование резорцин-формалиновый метод?

Риторический вопрос

Петрушко Михаил писал(а):
А если "вдруг когда чего" так и отрезать можно

А Вы предпочитаете до перфорации доковыряться? Или ревизия у Вас успешна в 100%?

Я всерьез спрашиваю о критериях качества лечения. Сам не знаю как относиться. Приходит пациент, у которого 10 лет зуб не беспокоил, на снимке изменений нет. Как ему объяснить, что зуб был пролечен не качественно? Я лично не знаю

Тот самый случай, который никак не освящён в отечественной литературе. Учили одному, а сталкиваемся с другим.

Примерные варианты действий.

1. В подобных случаях я поступаю так: ревизия каналов насколько пройду (редко когда не удаётся до конца). Долго мою. Гидроксид кальция на 2 недели. Долго мою. Пломбировка пройденной части надёжным любимым способом. Протезируем, ждем, проверяем рентгеном, молимся, ставим свечки или что другое по убеждениям и вероисповеданию. :) Чаще всего проходит такой вариант.

2. В случае с разрежением.
2.1 прохожу каналы, далее по списку через гидроксид кальция.
2.2 если канал не проходится, как в пункте 1. Ждём, проверяем, молимся... часто проходит такой вариант. разрежение уменьшается. Со временем выложу примеры. Если зуб планируется как опора моста, то действуем по ситуации. Чаще всего браться не стоит. Надо взвесить все возможные риски и потенциальные выгоды от лечения. Что перевесит?

Ортопеду нужно доказать научно, что протезировать можно. Лучше самому быть хоть немного ортопедом, и ответственность брать на себя целиком, если не страшно.

Роман Булавко писал(а):
Со временем выложу примеры.

а где примеры???

К Наталия писал(а):

а где примеры???

Ну вот, например, Вам пример... :) резорцинка. Доктор не взялся, передал мне. Кстати, кроме этого 36 зуба у пациента 21 года ни одного кариеса больше нет.

а почему запломбировали не до апекса,а там зверушки,в одном из медиальных кажись щечном ступень ???
как Вы щитаете?????