Кузьмина Светлана писал(а):
Знакомые врачи, которые начали пользоваться самопротавливаемыми адгезивами отзываются о них восторженно.
Кузьмина Светлана писал(а):
Так ли это?
Сами же говорите, что отзываются восторженно.
Кузьмина Светлана писал(а):
я хочу понять, какой все таки бонд лучше: традиционный или тот, который не требует предварительной протравки?
В книге Практическая терапевтическая стоматология (А. И. Николаев, Л. М. Цепов) вопросу адгезивных систем посвящено 26 страниц. Очень рекомендую эту книжку вообще иметь дома. Но я понимаю, что сразу в такой проблеме разобраться тяжело. Мне было легче, я начинал с первого поколения, и всё менялось на моих глазах. Вернее я начинал с Эвикрола, который не имел адгезивной системы вовсе.
ПАРУ СЛОВ: Наилучшую силу сцепления обеспечивают системы, в которых протравка, праймер и бонд в разных флаконах (4-е поколение). Ситемы 5-го поколения имеют силу сцепления ниже, а самопротравливающиеся системы 6-го поколения - ещё ниже. Но какая сила сцепления нужна? Производители утверждают, что для большинства случаев достаточно и систем 6-го поколения. Правда от адгезивной системы зависит и краевое прилегание реставрации. Но удобство систем каждого последующего поколения систем и вызывает восторги. Так, что решайте сами. Сам я чаще всего пользуюсь ситемами 5-го поколения: протравка + праймер и бонд в одном флаконе. Замечание - есть мнение (не моё), что при восстановлении дефектов 5-го класса (особенно когда не накладывается коффердам), где невозможна полная изоляция от десневой жидкости, целесообразно использование самопротравливающихся систем. В следствие их гидрофильности, они должны создавать надёжное сцепление с зубом даже в условиях неполного высушивания. В эту теорию я верю.
