Клепилин Егор писал(а):
Начинаю с 8,10 или 15 хедстромов

При использовании Ni-Ti хедстром теряет всякий смысл.

Клепилин Егор писал(а):
3. Расширяю устья гейцами
4. Измеряю 15 файлом длину канала
5. Заливаю гипохлоридом и обрабатываю канал 4-мя инструмениами Mtwo: 10.04, 15.05, 20.06, 25.06

VDW гордится как раз отсутствием в MTwo устьевых инструментов. Потому, что 25.06 достаточно конусный, чтобы обработать устье. Таким образом достигается малая инвазивность вмешательства, что позволяет не ослаблять корень. Гейтсы в данном случае сводят на нет ту самую щадящую малоинвазивную технику. Ошибки в этом никакой, конечно нет. Но смысл системы теряется. Это придумал не я, а Малонино. Он - один из разработчиков MTwo.

галина таисия писал(а):
но и он только дополнительный метод исследования

Апекслокация - единственно достоверный способ определения рабочей длины канала.

Клепилин Егор писал(а):
Хедстромами я не расширяю а удаляю корневую пульпу.

Не стоит. В ходе обработки канала она сама удалится.

Клепилин Егор писал(а):
А если канал сильно искривлен? 30 или 35 сломаются с большой степенью вероятности.

MTwo Вы заканчиваете 25. В узком искривлённом канале этого, как правило, и достаточно.

Можно не ломать, только если использовать краун-даун. Дело уже не в гибкости, а в разработке устьевой и средней трети. Правда инвазивность сильно выше. Главная ценность  Ni-Ti в возможности разработки искривлённого канала при малой инвазивности процедуры. То есть срезаются твёрдые ткани ровно настолько, насколько нужно для дела, а не для доступа к апикальной трети.

Клепилин Егор писал(а):
никель-титановыми инструментами, работающими по типу К-файлов.

Таких не бывает.

Клепилин Егор писал(а):
Ну не люблю я краун даун,

Это зря. Никогда не поздно полюбить.

Клепилин Егор писал(а):
Mtwo лучше всего сохраняют анатомию каналов.

Откуда данные? Что будет, если я скажу, что Протейпер лучше сохраняет анатомию?

Максимова Светлана писал(а):
Все тоже самое можно проделать и обычными ручными инструментами, качество лечения от этого навряд ли пострадает.

См. выше об инвазивности. Но, конечно можно и нужно при отсутствии Ni-Ti.

Чуть не забыл... Егор, Вам респект за кривые каналы!

Откуда данные? Что будет, если я скажу, что Протейпер лучше сохраняет анатомию?

При сравнении в клинических исследованиях работы инструментов КЗ, РгоТарег и Mtwo выяснилось, что конусность корневого канала от апекса к коронке, сформированная при обработке Mtwo, оказалась более равномерной. Инструменты Mtwo позволили лучше сохранить лучшую форму канала за счет более щадящего препарирования. [Д. Зоннтаг, Университет Филипса (Германия, Марбург) Клиническая стоматология, Эндоднтия Марбурга 2005/3. Обработка корневого канала инструментами системы Mtwo с применением техники одной длины.]

Это зря. Никогда не поздно полюбить.

Лучшее враг хорошего

Можно не ломать, только если использовать краун-даун.

Согласно данной технике обработка корневого канала проводится в направлении от устья к апексу, с использованием инструментов меньших размеров, а затем больших, как и в технике step-back. Одновременная техника для обработки каналов именуется так потому, что инструмент сразу вводится на всю рабочую длину.
Полная версия:
http://www.stomport.ru/articlepro/show/id/123/chapter/25/cat/1/p/www.stomport.ru/contrib/forum/p/2/ipage/1

Гейтсы в данном случае сводят на нет ту самую щадящую малоинвазивную технику

Гейцы больше трешки не применяю и до Mtwo, не для того чтобы беспощадно запилить устье, а только чтобы файлы неглядя проскакивали и для того чтобы оставшиеся сопли удалить.

никель-титановыми инструментами, работающими по типу К-файлов.- Таких не бывает.

Это фигурально ;) Я имел ввиду прицип работы: у Mtwo по всей длине канала латерально, как хедстром, у всех остальных апикально, как к-файл

В одной статье было рассмотрено 3 системы. Вы делаете вывод:

Mtwo лучше всего сохраняют анатомию каналов.

Есть ещё по крайней мере 10 систем. Не обижайте остальных. ;)

Нелюбовь к краун-даун удивляет. Принцип "на всю длину" обладает лишь одним преимуществом - простотой. По всем остальным параметрам: безопасности, надёжности, предсказуемости, возможности очистки итд - проигрывает.


Гейцы больше трешки не применяю и до Mtwo, не для того чтобы беспощадно запилить устье, а только чтобы файлы неглядя проскакивали и для того чтобы оставшиеся сопли удалить.

№3 в устье - ничего, он уже 25.07 в устьевой части.

Не глядя.

прицип работы: у Mtwo по всей длине канала латерально, как хедстром, у всех остальных апикально, как к-файл


А что, К-файл только в апексе работает? Режущие грани для красоты у него? У всех ручных файлов один принцип работы. Только хедстром эффективнее, но менее прочен. А К-файл меньше ломается при прочих равных и им можно делать риминг (покручивать немного). Вся разница. Ример (он не файл) предназначен для риминга. Но и файлинг им тоже можно делать, но менее эффективно, чем файлом. Вращающиеся инструменты режут дентин. Это совершенно другой принцип. Ничего общего с ручными инструментами. Внешнее сходство может вводить в заблуждение.

Прошу прощения за жаргон (риминг, файлинг), но эквивалентных русских слов не придумали, и я не могу - образования не хватает. :(

насчет апекслокатора-разве онникогда не врет.даже морита.и тот-редко.правда.но может приврать.да и рентген тоже не всегда прав-изображение дает двухмерное.а насчет изогнутости каналов-если он сильно искривлен-например градусов 90-тогда только ручная обработка канала.

Таисия, простите, не обижайтесь, но я попрошу Вас о соблюдении нескольких нехитрых правил. После точки, запятой и других знаков препинания делайте пробел. Так принято. Новое предложение начинайте с заглавной буквы. Если в предложении вопрос, ставьте вопросительный знак. Я прошу об этом потому, что последний пост мне пришлось читать очень долго, пока наконец, я понял его смысл. Вообще, грамотная письменная речь - это простое уважение к окружающим. Тем более, что здесь профильный медицинский форум.

По  сути.
Вы абсолютно правы и про рентген, и про апекслокатор. Но не во всём. Апекслокаторы врут. Это так. Но в чём они врут? В определении расстояния до апекса. Причём все! Не случайно некоторые производители уже отказались от изображения цифр на дисплее (например, Рейпекс). Зато сам апекс все апкслокаторы, которые мне доводилось попробовать, определяют безошибочно при наличии периодонта. Это обусловлено самим принципом. Периодонт у всех людей на всех зубах имеет одинаковое электрическое сопротивление, как ни странно.
    Только надо соблюсти несколько нехитрых правил. Я уже писал о них на этом форуме. Пока он (форум) небольшой, поищите, пожалуйста. В литературе есть данные о точности определения рабочей длины апекслокатором до 98%. Я с этим согласен. В ряде случаев апекс невозможно определить локатором, но это скорее исключения. Учесть же надо то, что при отсутствии периодонта, когда сразу за апексом гранулёма, например, показания локатора немного опаздывают. То есть апекс прибор покажет несколько дальше. Насколько? Сказать трудно. Поэтому с файлом, введённым до апекса по локатору, нужно сделать снимок. И учитывая возможные анатомические особенности, определить где файл находится, примерно. Ошибка, как правило в пределах 0,5 мм, чаще меньше. Частая ошибка - постоянная работа ручным инструментом с локатором. Первое определение - самое точное. Можно и полезно перемеряться после обработки устья (устьевики, гейтсы), поскольку из-за спрямления канала можно потерять рабочую длину. Чем "кривее" канал, тем больше потеря.

галина таисия писал(а):
а насчет изогнутости каналов-если он сильно искривлен-например градусов 90-тогда только ручная обработка канала.

90 градусов стальным инструментом это либо ступенька либо поломка либо, если повезет сделаете из 90 градусов 45. Зачем так рисковать?

90° в любом случае очень сложно обработать. И в любом случае риск. И в любом случае требует высочайшего мастерства.

А кто спорит? Я о том что Ni-Ti более безопасны в таких случаях.

Безопаснее то, чем врач лучше владеет.